为什么中华民族错过了两次资本主义萌芽？宋朝，明朝？

这里有个传统，中国古代把人分为士、农、工、商四个级别。

商人地位低下，当你的收入达到一定程度，被“剪羊毛”是一定的。在官本制社会，破家县令，灭门令尹，也不过是当官一句话的事。

所以，不管你搞什么商，必须得有官做后台，时间长了，就“官商一体”，成为了官的附庸。

所以，不是错过资本主义，而是发展不到资本主义。

中国在近代之所以没有发展资本主义经济，原因，一是中国几千年来是封建主义农耕经济，那时候的国家财富还是人民生活最基本的粮食和丝绸布匹，城市经济还是手工作坊，所以商品经济不发达。二是国家税收是实物，还不是货币，因此，朝廷不重视市场经济，也就是说，朝廷的税收是给地方分派下去，不是直接从市场营销和收海关税中收取，或者很少。三是中国是官僚主义国家，社会地位最高的是官员，而不是富人，四是几千年来，中国一直实行的是重农抑商国策，政府部门不鼓励商品经济 。

资本主义的本质是资本占社会生产的主导地位，通过市场经济体制实现社会资源的自由配置，进而实现社会生产技术的进步，和社会生产效率的提高。用历史唯物主义的观点看，发展资本主义，要有民众的思想基础，要有社会的文化基础。具体讲，就要有自由、公平的文化原则基础，就要有民众的自由和公平的意识追求。

而中国的传统文化约束力和规范力非常强大，传承的继承性也非常强大。从始至终，在中国的传统文化中，没有产生民主自由公平的文化元素和民众的文化追求。无论是宋朝还是明朝，社会经济和生产即使实现了繁荣，也是在特定的条件下，在官商结合，或明清后的买办发挥作用的条件下，在一定范围内达到了经济的繁荣。这种经济的繁荣是有局限性的，局限性就是它不可能把经济的主宰，或经济的决定地位，转让给资本。因此，繁荣也是局限的，在促进生产力实现历史性进步方面，不可能像资本那样发挥决定的促进作用。

反观西方资本主义社会的产生过程，首先，有文艺复兴和资产阶级革命，确立了文化和社会的资本主义经济的发展基础。

现今，中国社会，在改革开放的大环境下，在世界经济发展和文化进步的大环境下，资本主义的优点和优势，我们完全可以借鉴，比如邓小平就提出，市场经济不是资本主义独有的社会资源组织形式，社会主义也不是只有计划经济一种社会生产的组织形式。资本主义和社会主义都是社会意识形态的一种，谁优谁劣，不必争论，历史已经证明，对于我们中华民族来讲，中国特色社会主义道理，是成功的，是适合中国人民的强国富民之路。

文化的进步也不能受历史局限，现代社会，文化交融，文化促进都具备了空间的条件。对于中国人来讲，对于华夏民族来讲，文化是精神财富，适应就是最好，而且，现代的中国人，越来越文化自信。这也被事实和历史所证明。我们的社会主义核心价值观，是我们文化传统和文化进步已经文化自信的集中体现。

中国历史中没有经过资本主义并不令人遗憾，现在中国特色社会主义才能带来中华民族走向复兴。

只有伟大毛主席，思想育人相信科学，实现了社会主义，人民大团结，解放了旧中国，成立了新中国，而在战争中牺牲的烈士，他们是为共产主义献出生命，走向繁荣富强！

想！资本主义都快要疯掉了，竟然想到了宋朝和明朝去了！二十世纪的现代人，为什么对资本主义这么恋恋不舍，愿意往后看呐？难道这种制度真的是那么的万美不缺么？是我们人类发展的最终结果吗？这些问题，使我产生了好奇的疑问！还是请高手在评论区里，一起谈讨一下吧！！！

资本主义社会是一切向钱看，为钱服务，而中国自古以来就是为人民服务，钱只是为人民服务的工具，所以自古以来就是重农抑商，因为资本如果做大，就会想方设法的去控制政权，达到为所欲为，甚至不惜国家和人民利益，也要利益，明末就是被资本主义毁灭的典型代表，

我感觉题主的这个问题，主题和副题有些矛盾，主题说“错过了两次资本主义萌芽”，按字面理解是没有产生资本主义萌芽，但副题却说“呈现了资本主义萌芽，为何没有发展成为工业革命”。因此，我理解题主的意思是这两个朝代产生了资本主义萌芽，却没有发展成资本主义的社会形态。下面我就作一简要回答。

一，自秦代开始，中国就是一个大一统的中央集权的社会体制，同时又是一个以自耕农为主的农业社会，这样一个社会，在儒家思想的影响下，具有连续性，持续性和封闭性的特征。作为农业社会，历朝历代奉行“重农抑商”的政策，所谓“重农抑商”并不是不要商业，对于小商人，小手工业者政府并不限制，同时对于大部分商品则由政府经营，即所谓官商。政府限制的是大商人，大商人往往与豪强和政府中的官僚相勾结，形成了较大的势力，有时会影响到政权的稳定。因此，朝廷为了保持权利的稳定和解决财政的困难，就会打击大商人集团，比如，汉武帝时期，为了解决因打击匈奴产生的财政困难，汉武帝通过币制改革和算缗（敏音，向工商业者征税），告缗（揭发有钱者）剥夺大商人的财富。再比如，明初江南大富豪沈万三，受到朝廷三次打击，很快衰落，后又被明太祖猜忌，充军发配云南。清朝红顶商人胡雪岩，被李鸿章支持的官商盛宣怀设计破产，后被查抄革职，忧愤而死。所以说，在中国这样的集权制社会，每一个朝代的统治者，都不会让商人做大做强，资本主义很难发展壮大。

二，大一统的中华帝国，是一个封闭的内向型社会，从上至下的统治力强大，在商业的发展中，一些商人和实业家，要加入自己组织的行会，而这些行会首领也要得到政府的经营许可。在宋代航海业发达，船商也要在港口首领的领导下组织起来并向朝廷负责。同时，封建统治者颁布各种禁令，设置各种管卡，对流通的商品征收重税。这些限制剥夺了中国商人和实业家创建自由企业的机会，束缚了经济的发展，同时，也助长了官员的腐化和堕落。资本主义的萌芽很难长成参天大树。

三，中国传统社会中，社会阶层排列为士，农，工，商。商人地位低下，中国商人缺乏西方商人所拥有的政治权利和社会地位。同时，中国社会是内向的缺乏向外拓展的动力。各朝各代总是把力量转向内部，固步自封，妄自尊大。比如明朝的禁海令一出，商人没有形成与朝廷相抗衡的力量，只能听命于朝廷，将海洋留给了西方的冒险事业。

四，资本主义的萌芽发展到资本主义必须要通过国家体制以及社会全民支持，因为商业的发展必须要有商业信用，要有银行，要有信用机构，还要有适应商业经济的司法体制。比如清朝时的晋商，晋商的鼎盛时期，在全国有很多票号，还有信用票据，通过银行的信用来促进商业的发展，所有这些，商品经济缺乏这种组织能力，必须经过国家的允许和支持，否则现代商业就不可能发展起来，即使出现资本主义的萌芽，也会被扼杀在摇篮里。

五，下面我们通过11世纪欧洲资本主义产生的情况和我国宋代时期产生资本主义萌芽做一个对比。11世纪的欧洲正处于封建社会，封建时代的欧洲是四分五裂的，先后出现了许多国家，即使在一个国家也是诸侯林立，国王的权利弱化。和中国大一统的中央集权的社会制度是完全不同的。在这样的封建社会里，有着等级严明的不同阶层，国王，贵族，领主，骑士，自由民，农奴。同时在城市中，还存在着以独立商人和手工业者为核心的群体，即城市市民，到了封建社会末期，市民群体逐渐壮大起来。市民是以经营商业为生，他们从买卖差价或借出与还回的资金差额中获取利益，这种做法遭到了教会和骑士的反对，商人们常常受到打压，利益受到损害。为了摆脱束缚，市民开始投靠强大的王室政府或诸侯政府的保护之下。出于对财政收入的关心，政府也愿意保护这些富裕的纳税人—市民。这样，资本主义逐渐在欧洲发展起来，新兴的资产阶级成为与封建力量相抗衡的力量，并最终爆发了英国和法国的资产阶级革命。

通过以上分析，我们可以看出，即使中国出现了资本主义的萌芽，但在中国那样的一个社会形态里，也没有实质意义。

你说的社会进步指的是资本主义比封建社会有进步 那就大错特错 社会进步指的是科技的进步 机械力和电力替代体力 电脑替代人脑 电力和机械力都是工业的结果 工业是不断更新。更新就是进步 。资本主义就是各种事情用资金连接 封建社会也是用资金或者物体和其他事物连接。只是资本主义资金连接比较方便 而工业发展需要大量的资金 人 物 方法来解决。所以你就觉得资本主义比封建社会进步 现在社会进步太快是工业进步快 如果利用高科技发展农业你看看那个富有幸福 对于普通老百姓来说农业比工业有意义 对于国家和科技发展来讲发展工业作用比农业大。问题是你是官员还是平头百姓。

离资本主义还差十万八千里

是孔孟之道禁固了人们的思想，华夏沒有广开言路的制度，自我封闭所至。