公平必须有良好体制，体制越建全社会矛盾就越少，大家赞同吗？

如何做到公平公正啊？首先要民主，其次……

首先要提高国家机关对公平公正的认识度。再谈公平公正。制定公平公正的人，没有公平公正之心，哪来公平公正呢。

这个是无疑的，肯定的。体制越优越，社会公平公正度就越高，反之亦然。
司法公正是公正中的公正，公平中的公平。
因此，
说到公平公正，司法公正必须单独先拎出来。
要不，为啥中央一直强调，要在每一个案件中让人民群众感受到公平公正呢?
这就是我们社会主义制度要优于资本主义制度的主要原因。

民主与法制是建立先进优越体制的基石，只有社会的政策法规公平公正公义才能代表大多数人民的利益，才会得到人民的拥护和得民心，社会各阶层自然会减少矛盾，共同为理想社会奋斗。

此题有道理！但是再良好的体制如果没有全心全意为人服务的人民公仆去履行是不行的。
现在人们把“公务员”统称为“政府官员”。如果为官不清廉，把公权力变为私权力，随意滥用人民赋予的权力，再好的体制也必将被破坏。所以说人是决定良好体制正常运行的重要因素。
社会存在矛盾是正常的，民心不可违，用智慧解决矛盾是保证长治久安行之有效的良策。
公平——既公理。公理是被广大人民认同，公平与正义同行，体制不是“公平”的归宿，公平永远是动态的——是无止境的。

依法行政，才有公平。

当然赞同。只是光有体制、没有法制也不行。

这种观点没什么毛病，但是这问题太融统，涉及面太广泛。赞同不赞同得这样看：

一、公平必须有良好体制，必须要弄清楚几个关键词。

第一、公平必须有良好体制，那么，公平是什么意思呢？公平的意思是处理事情合理，不偏袒哪一方面。其实质是指处理事情的人，站在中间立场，支持合理的方面，鞭策不合理方面。

第二、公平必须有良好体制，那么，体制指的是什么呢？体制是一个社会学概念，是关于国家机关、企业事业单位的机构设置、隶属关系和权限划分等方面的体系和制度的总称。有国家体制，包括国体和政体；国家行政管理体制；工业管理体制等方面的体系和制度。体制的实质是约束人该干什么，不该干什么。

第三、公平必须有良好体制，那么，公平和体制本质联系和区别是什么呢？在两者的本质上看，两者所指对象都是人。正因为所指对象是共同的，似乎好像两者有了必然的联系。公平所指的人是处理事情人，而制度指的人则是干什么事不干什么事的人。两者所指的人有交集，就产生了联系。但是，公平要求处理事情的人要处理的合理，体制要求干事的人把事情的干好。人把事情干好了，也就合理了；人把事情处理的合理了，事情也就干好了。公平和体制两者是同一的，并没矛盾可言。

二、体制越健全社会矛盾就越少，这个判断证真或证伪。

第一、体制越健全社会矛盾就越少，体制健全与社会矛盾有客观必然性联系，但能不能构成反比关系？这是一个根本性问题。一部宪法治天下有过，社会安定团结实现过；多如牛毛法冶国家还存在，矛盾冲突一大堆也是现实。体制健全与社会矛盾没有正反比例关系，构不成社会发展规律。因此，这是个伪判断，不真。

第二、体制越健全社会矛盾就越少，这句话能不能将其反过来说：社会矛盾越少体制就越健全，或者说体制越不健全社会矛盾就越多，或者说社会矛盾越多体制越不健全？

第三、体制健全与否是一个历史的发展的过程，它会随着人们对社会管理事物的认识的不断深入而改进完善。

三、赞同与否，实质就是选边站队，是两点论的翻板，是不对即错的类同。整个世界、整个社会，经济全球化，时兴多边，反对单边，选边站队，已被扔进历史的垃圾堆。

公平需要有良好的体制，体制越健全，社会矛盾就越少，这句话在某种程度上是对的，但并不是拥有良好而健全的体制，就可以绝对化的促进社会公平，使得社会没有任何矛盾。

一个良好的体制确实可以促进社会公平，保证每一个人的机会平等以及财富动态性均衡。这其实是每一个国家都在思考的问题，不论是社会主义的也好，还是资本主义的也好，都不希望自己国内出现任何统治性的系统性风险，进而导致整个国家衰败。但是很多时候一个国家的体制并不是动一动嘴，或者是搞一个全体表决就能够真正决定的，一个国家的体制，它的建立就需要整个民族在混乱时期进行长期历练而形成的。同时，一个体制的健全发展和最终是否能够适合这个国家未来的进步也需要长期的，数十年的磨合，这一点是毋庸置疑的。

严格意义上来说，每一个国家的体质都是不健全的，包括美国也是如此的，如果我们能够客观地看待每一个国家体制的话，我们都会发现太多太多的问题，同时我们也要知道一个国家的议会政党都在为这个国家进行的长期改革。没有任何一个大国强国或者是新兴国家拒绝任何变动。本质上各国都希望通过自身的改革保证社会公平，但是这种公平并不是说完全代表底层民众的，即便我们亦是如此，毕竟国家要通盘考虑，在底层民众，社会效率等方面做一个动态性的平衡。这其实没有什么问题，但是并不能够一味地向同一个地方去倾斜。

此外，一个体制的健全也确实能够保证社会的动态公平，但是这种公平并不是说社会的主要矛盾会消失，成为一个大同社会。任何一个国家和社会，长期发展，社会问题都会越来越多，这并不是一种悖论。而是一个健全的体制，可以保证一个国家，一个政府，一个政党不会造成自己的系统性结构风险，进而危及国家发展，国家安全，甚至是自己的繁荣。可以说，一个健全的体制可以帮助一个民族，一个国家，一个政党规避统治风险，但是不能够帮助规避社会矛盾。

也正因如此，任何一个国家都不会躺在自己的功劳簿上，因为自己的国家体制可能比其他国家先进，而就放弃或者是无视改革革新。总的说来，一个国家体制的健全可以促进社会公平，保证国家避免出现统治性的系统性风险，但是社会矛盾依然会存在，并且随着社会的发展越来越多，真正能够解决社会发展矛盾的，还是改革还是开放。而这一点其实确实国家的体制有一定关联，但并不绝对，这种关联更多的是这种体制能否释放改革力量。而并不仅仅是因为这一个体质就能够解决什么社会问题。

对体制的先进性与否，某种程度上并不是我们普通人能够理解的，毕竟在古代，如果遇到一个明君，那么即便体制是一个封建专制体制，也会出现盛世景象。只不过在古代，这种景象更多的是依靠一个领导班子，一个皇帝，而在当下更多的是依靠一个制度。我们可以看一看苏联的条件，也是社会主义国家，改革并没有因为他的体制优越性，去保证自己国家的发展，改革最终解体。单纯有一个良好的体制是并不可靠的，必须还要有实质性的改革。

体制就像一个平台，平台必须搭建起来，我们才能唱戏。但是只有一个平台，却没有切实的改革发展政策报策，就意味着有一个良好的平台，但是戏唱的一塌糊涂，普通民众也根本不会去买票的。

赞同、