其实，学者来争当网红没有什么坏处，如果有真才实学的学者成了网红，至少可以传播一些有用的知识，如果这学者是一个正直的人，而且热爱祖国，那就能传播正能量，对国家对社会对网民，都是有益而无害的。

现在，很多学者名人，一不小心就成了网红，我个人认为，钟南山就是现阶段最著名的网红。网红有两种，一种是传播正成量，不计报酬的，一种是以捞金为目的，不择手段的。

真正的学者，一定是有社会责任的；学者争当网红，虽然有争议，也无法掩盖市场的需要。中国是一个崇尚名人的社会，名人效应在当今的社会被无限地放大，现在的年青人都很焦虑，都需要心灵的按摩，学者网红的出现，正是时候。

学术娱乐化，艺术通俗化，在网络的引领下，已经深入人心。在大经济时代，学者下海已经不奇怪了，当初就有教授放下教鞭去卖安利呢？利益的驱使没有什么不可以的，只要是凭过硬的学识去赚钱，没什么丢人的，知识就是用来造福社会的。

我认为，学者争当网红是一个非常好的现象，总比那些低俗的搞怪，甚至不惜裸露身体的网红要好得多，虽然我们不缺少心灵鸡汤，但学者网红带给我们的毕竟是一些干货。

学者为什么会成为网红，是因为他们抓住了当今社会的两大痛点，那就是国人的焦虑与认识落差，网络平台上的媚俗，甚至是低级趣味的东西，已经不能满是网民的心里需求，人们就希望出现一些高层次的东西，如是，学者网红就应运而生了。

我认为学者争当网红，是非常好的一件事，对提高国民的素质和素养有具大的极积意义，如果有更多的学者霸屏，引领网民，传播中华民族的文化精髓，中国科技文明的发展，一定会更快更强。

其实每一个人内心中都希望自己是一个“名人”“红人”，而恰恰网络成就了很多人的这个“梦想”。而一些学者也为什么来赠“网红”呢？我想可能有以下三个方面的理由。

一是学者从某种意义上来说也是一个普通的人，他们也有大众的心理。“人怕出名猪怕壮”的旧思想早已随风而去，想成为一个“红人”已经成为这个时代的大众心态。

二是学者的成果也需要通过网络让大众认知。学者的成果肯定想大众的认可才能成其为成果，而一旦成为“网红”，他的成果就可以迅速得以传播，而让大众认知或者接受。

三是某些学者想成为“网红”可能是一种营销手段。一些学者可以借网络的传播广泛性，通过成为“网红”来推销他的作品，借以“聚财”。

“学者争做网红更具双刃剑和放大器效应”——笔者是从当今学者网红产生的效果看这个提问的。

一个学者如果做成了网红，那就意味着，至少他在线上线下都有很大的发言权了，甚至他在线上和线下都很“红了”，这可是“人尖子”才能做到的啊！。但是，在网上，既因“时代感或潮流感”变化太快了，又因“学者争做网红更具双刃剑和放大器效应（为省篇幅这里不细说）”——“网红”变“网黑”也成了今天的一个特色了。

下面就典型的“网红”变“网黑”和网红常青树的典型事例展开说说：

首先要确定一下，被广泛地认可为“学者+网红”的基本条件，笔者认为至少是：专业知识+科学态度（理工为主）+理性思想（社科为主）+道德操守。此，作为一下对比和评价标准。

一、先从差的学者做网红会带歪一批人或引起人们之间有害的对立和对抗，甚至为社会、国家造成难以消除的恶果说起

问谁曾经是最大学者网红？说FF是。这不会有太大争议吧！笔者认为，现在绝大部分的人已经不再视她为“网红”了，而是视她为“网黑”了。为什么？笔者认为——她的行为和言论产生的最大错误有三个：第一、在中国最需要“左右腿”的时候，她武断的错误的把人们“划分左右派”——把人们应当正常的思想交流和辩论，导向了无谓的对抗和低级骂战。第二、在当今“人类命运共同体”、“世界都是一家人”等还没有成为共识时，她却把“家内事家外化”——给中国制造了许多麻烦。第三、颠覆或毁了“学者”的许多形象——笔者往好处评价她，与她自我评价相反，她将以大概率是中性一下的形象参与“历史记录”了。按照以上四项评判标准，FF一项都难站住脚。

以上都是有相关方面危害后果的事实吧，细分析会更多吧！

好在， 现在，中国已经不是从前的中国了，人们也不是从前的人们了——都有相关方面的更好的认识和纠错能力了。所以，庆幸——FF引起和推动的许多混乱正在被更多有正向能量的力量扭转回来中。

回头看，中国和人们需要FF这样的“学者争做网红”吗？！所有想这样实现网红的人都应当反思一下：千万不要掉到这样的坑里——反着留名千古。回头是岸啊！

当然，实事求是地说，对于那些“学者争做网红”已经引起巨大负面效果的人，也不能说“一点好事也没干”——毕竟开了先河：通过引爆了对相关问题的极限深度和广度的争论和对抗，且为社会、国家造成了一些难以消除的恶果——这些难辞其咎——为“学者争做网红”设立了 典型的反面的“底线”。

二、再从好的学者做网红产生的旗帜和灯塔效果看看

在前些日子的疫情困难中，人们最希望看到是这些吧：官媒的有关拐点数据、感人的英雄行为等等。还有，和“学者争做网红”有关的是——看看钟南山等有关院士又说了什么，然后赶快“按方”去做。有过疑虑或不信吗？ ——这不就是“旗帜和灯塔效果”吗！按照以上四项评判标准，看看钟南山等有关院士那项都不少啊！

另外钟南山等有关院士是“无心插柳柳成荫”式的“学者争做网红”。他们以“专业知识+科学态度（理工为主）+理性思想（社科为主）+道德操守” 为今后的“学者争做网红”设立了要学习和努力的上线。

学者来做网红，那是好事呀！网络上其实就是一个展示个人生活的平台。我看有点像过去乡下吃晚饭后有许多人跑在么家聊天（讲白话）特别相似，这些人没事了说说生活里的有趣事儿，大家高兴高兴！当然现在网络平台先进多了，任何人可在这上面聊聊自己的一切。我是这样看的！

感谢邀请

从前些年的复旦网红陈果、考研名嘴张雪峰，到如今大量学者频频露面于各式互联网平台上，“网红”这个群体，显得越来越多元化。

与此同时，对于这个群体，舆论也并非没有争议和质疑。那么，我们需不需要网红学者？需要怎样的网红学者？我们又该如何看待网红身份和教育的结合？我们可以从以下几个方面来思考

平台多元化

随着时代的发展，目前能够展现自己的平台越来越多，如公众号、B站、短视频以及如日中天的头条号，都给这些学者提供了良好的途径，人们看待这个事情的眼光和态度，也在随着网络时代化特色的渗透而转变。

大势所趋

我们现在接触和学习的平台越来越多，而且通过移动设备可以不受时间和空间的限制，那么这就要求提供知识的学者能够尽可能的把知识便捷化的进行传授，这也加速了学者进入网红这一领域。

传播知识与能量

知识的学习不能仅仅靠课堂、学校、讲座等形式，在“学到老，活到老”的心力驱使下，我们学习的时间也越来越碎片化，利用多个碎片化时间去学习充电，已是绝大多数人学习的有效途径，而学者的加入，必将使我们能够获取知识的内容更加丰富和专业。

当然，光会“皮”是靠不住的，得有真才实学加持才行。互联网手段和学术结合起来，我们可以挑选个性化教学的老师，这样更有兴趣，也能更好、更快的吸收所学的知识。

“网红”本身是个虚的概念，没有精确的定义，粉丝多就可以成为网红，这个身份是可以和学者相互统一的，将知识分享给更多需要的人，无论是通过哪种途径，这对我们人类的发展和进步都是有百利而无一害的，那么到此要不要发扬与鼓励？答案是肯定的！

希望对你有所帮助！

那就凭自己的能力

我们可以先考虑一个与此类似或者具有一定可比性的问题：你上学的时候，更喜欢那些照本宣科的老师，还是更喜欢那些课堂氛围活跃，讲课风趣幽默的老师？这两种老师中，前者往往水平有限，要么是对这份工作热情有限，要么是尚欠缺经验；后者往往是学年甚至校级名师，业务过硬，融会贯通。无论他们以什么样的形式授课，内核都是一样的，就是传播知识、教书育人。

回到学者的做网红的话题，这两个词本来都是中性，但是在现实的舆论语境中，“学者”的褒义多一些，“网红”的贬义多一些，于是不少人顺着这种“感觉”，认为学者做网红是不务正业，是投机取巧，是走了邪路了。

实际上，互联网只是提供了前所未有的“基础设施”，为人们传递信息、交流思想，提供了便利。古之圣贤如活在今日，大可不必水陆大会，直播便能普渡众生。杜甫、梵高，如果活在今日，也许也会成为网红。

同时，人们对于网红泛滥的担忧也应该理解。内容行业同样是一个金字塔结构，越是高端专业的内容，受众越少，越是通俗下沉的内容，受众越多。阳春白雪与下里巴人之争，古往今来一直存在。但这并不能成为人们将互联网内容绝对理想化的理由，因为我们说的通俗并不是低俗——只要不违反法律和道德。人们不仅需要精神上的高大上，也离不开精神上的吃喝拉撒，如果能有机地把这些联系起来，就可以叫深入浅出。这也是某种意义上衡量学者是否融会贯通的标准。

总之，网红与学者身份并不冲突，能成为网红甚至代表着学者在专业领域精通的程度，而且，这种传播知识的范围之广，是传统媒体和课堂讲座无法相提并论的，能让更多的人学到知识，哪怕只是激发了他们的兴趣，这何乐而不为呢。

如果说一个网红学者哗众取宠，甚至胡说八道，那也不是网红这个身份的罪过，他本身作为学者就是不合格、不达标的。所以，内容行业从业者要注意的，是甄别这些学者的高低。

学者来做网红，当然是一件多多益善的事情。以流量的力量撑起一片文化的天空，总比撑起一片肥皂剧的天空要好吧。

就比如，今年火了一位学者网红——中国政法大学罗翔教授。他通过深入浅出的讲解方式给我们科普了很多法律知识，照亮了我们的知识盲区，就连不是法律专业的我，都听得津津有味，忍俊不禁。

他讲到，拐卖妇女，判三年以下有期徒刑、管制或拘役，那买两个呢，还是三年，三个，还是三年。为啥？因为同种数罪是不并罪的。可是买只鹦鹉呢，那得判五年以下。所以，一个女的还不如一只鹦鹉。所以，法律是需要不断进步的。听起来是不是一点都不犯困。

罗翔教授的爆红给了法律普及一个很好的突破点，让普通人，一听说法条就头大的人，也能够津津有味地听下去。而网红就给了知识更多的传播路径和覆盖范围。

但是学者做网红也会遇到跟普通网红同样的问题，就是一不留神就容易飘。殊不知被捧得有多高，最后摔下来就有多惨。还记得当年于丹在《百家讲坛》说论语之后，一时风光无限，让许多人又开始回看这本经典之作。可是后来太把自己当回事，不管是不是自己领域的论坛都要压轴出场，引发争议，瞬间跌下神坛。

综上，学者做网红是好事，有利于知识的普及和传播。但网红所带来的巨大的关注，也时刻提醒学者们要时刻保持谦虚谨慎的心态来约束自己，这样才能更好地传播知识，达到教育目的。

网红，即是网络红人。学者网红现象应该鼓励和弘扬。

网红成为传播现象，是网络作为现代主流传播方式的标杆。具有传播速度快，影响范围广，受众粘性高，接受时间自由等特性。

学者参与网红现象，有以下好处：

一.学者的参与，让大众可以及时接收专业领域最新的资讯。为知识的更新跟时代同步。

二.学者的参与，能为文化的发展及时提供优质的资讯，为社会大众的创新和发展提供良好的知识基础。

三.学者的参与，能为大众知识结构趋于系统化和专业化，节省了大众对文化知识的梳理时间，极大降低知识获得成本，减少了社会时间资源的浪费。

四.学者的参与，能促进学者与受众之间的沟通，相互促进和优化领域知识与社会现实间的差异。

五.学者的参与，能及时获得知识输出的劳动成果，让学者有更大的动力悉心专研，形成快速的成果转化，带动社会生产力的发展。

六.学者的参与，能有效挤占具重复性无效或低效的网红时间资源。让大众无聊的碎片化时间资源，转化为知识的接收和学习时间，从而带动社会整体的学习氛围。

七.学者的参与，改变了整个互联网网红的生态系统，具有良好的社会示范效益。

当然，学者的参与，也必须秉持为大众输出优质文化的心态，为社会民众在自己所属的专业领域答疑解惑，秉持学者该有的道德风范，为社会树立良好的示范和标杆。讲好中国故事，为全面的中华民族文化复兴出好一份力。

网络平台是公众资源，作为资源的拥有者和使用者，良好的网络氛围需要也值得每个参与者的守护。作为社会与文化的融合中心，见证和推动着我们的社会进步，未来需要更多正向能量的加入。

我是鱼鳞o，我来分享一下我对学者争做网红的看法。

我认为学者做网红是好事，这件事的利远大于弊。

理由有五点:

1、在现在这个网络化时代，上到八十岁的老人，下到三岁小孩，都有通过网络获取知识、收集信息、娱乐的目的。人人都可以通过分享获得关注，也可以观看别人的分享，这是网络信息化时代的必然趋势。

2、现在很多的网红群体，靠博人眼球的形象、夸张出位的动作、模糊的是非观，吸引着众多人的注意。如果经常观看会造成很多的负面影响。

3、学者通过多年的学习积累，在更大的平台分享自己的学习经历、科普专业知识，获得更多人的关注，对粉丝的影响是积极正面的。

4、学者的身份地位应该要高于哗众取宠的网红，学者争做网红，既能提高学术知识的曝光度，又能提高自己的社会认知地位，增加收入。

5、像钟南山、李兰娟院士这样的人，他不在为网络，但是网上都是他的传说，这样的人才最应该成为”网红“。