武昌起义规模不大远远比不上太平天国为什么能直接撼动清朝的统治

Answer 1

武昌起义是偶然的，他的成功真的很意外，但更是必然的，因为满清的根基已经烂掉了，满清的覆灭实际上就是顷刻之间。没有武昌起义，也会有文昌起义，而太平天国的失败也是必然的，因为当时满清虽然腐败，但还没有到倾倒的时候。更延伸一步说，武昌起义的成功是资产阶级所领导，代表了当时的新兴的阶级利益，而太平天国的失败，是因为他所代表的是腐朽的封建的阶级和外来的宗教，不具备社会基础，失败就是肯定的了。

太平天国敲响了满清王朝的丧钟，而武昌起义则是彻底将满清王朝埋葬。如果没有太平天国数十年的反抗，从而致使满清中枢失控，地方被汉族士绅把持，武昌起义也不会迅速成功的。武昌起义成功是完全建立在太平天国的基础这上，虽然这两场革命是完全不同的两种性质，要知道，武昌起义成功以后，定都可是南京。数年的太平天国运动彻底地动摇了清政府在南方的统治基础，虽然最终以失败告终，但收复以后南方地区也已经不是原来的江南了，给民众带来的新思想，新意识冲击着满清的统治根基，小农经济的破产，小资产阶层开始登上舞台，尤其是防抗意识觉醒，让满清中枢就是名义上控制这些地区，随着时间的推移，满清对南方地区的控制力越来越弱，后期东南互保就是证明。满清实际上已经进入藩镇割据的局面。

南方的革命思想的日益活跃，导致革命党的反抗都发生在南方，而北方由于满清控制的比较好，所以几乎没有革命党。这也是后来为什么袁世凯非要定都北京的原因，既然反抗者的不断出现，地方汉族官员也是睁一眼闭一样，租界区汉人剪辫子也不算新鲜事，这些都极大地动摇了满清的统治基础，南方由于经济活跃，普通人家的生活也比北方富裕、也就更加“同情革命党”。思想上巨大差异，也让南北方的隔阂加大。当初为了镇压太平军，曾国藩的地方团练兴起，南方地方政府自己开始组建武装。当太平天国覆灭以后，地方武装实力已经非常强大。清政府已经无法掌控，于是以编练新军的模式加以整编，但整编后的新军没有成为满清的保护神，而是成为满清自己的掘墓人。

满清政府的一次次失败一次次低头，尤其是甲午战争的失败，彻底打断了满清的脊梁骨，南方新兴的资产阶层看清了政清政府的腐败无能。其中肯定不乏中蠢蠢欲动者。在革命党人号召之下起义，推翻腐朽的满清政府是就是必然的选择，也只是一个时间问题，所欠缺的就是一个时机，而武昌起义就是最好机会，武昌起义挡住了满清政府武力，使得其他有地方武装的南方各省意识到了满清政府的衰弱，纷纷闹独立，脱离中央的统治。从辛亥革命到中华民国建立不过几个月的时间。这就说明是瓜熟蒂落。

而太平天国失败，关键在于领导层无能腐朽，还有就是太平天国的国家体系不适合中国的社会。满清虽然将太平天国将镇压，但也消耗自己全部力量，太平天国虽然灭了，满清政府也完了，这么说吧，满清政府可以赢很多次，但是只要输一次，他就会一到底，永远无法翻翻身。武昌起义的爆发意味着资产阶层从此登上政治舞台，地主阶级则永远退出政治舞台。说白了武昌起义的成功是两个阶级的战争，而太平天国的失败则是被阶级的内耗，失败就是必然。

我是清水空流，历史的守望者。期待你的关注和点评。

Answer 2

武昌起义，从历史记载上来看，是一场充满意外的起义。如果从组织准备上来看，武昌起义准备的时间非常长，在武昌起义之前，革命党人已经组织了几次起义，广州起义，惠州起义，黄花岗起义，这些起义，无一不是异常惨烈，而清政府也开始疯狂的反扑，掀起血雨腥风。清政府的血腥镇压，实际上对革命党人，是一次重大打击，大量核心人员，年轻的革命战士，纷纷牺牲，这种打击下，孙中山，黄兴，宋教仁都暂时躲避，蛰居起来。以至于，武昌起义发生之时，宋教仁在上海，孙中山在美国，黄兴在香港。起义军的首领，全都不是革命党的核心成员。

这些细节，无一不预示着，武昌起义并不是革命党人的策划步骤之一，而起义的导火索，也充满意外。

武昌起义

武昌作为革命党人的一个据点，可以看成是革命党人的根本所在。早在洋务运动时期，汉阳兵工厂就坐落在这里，这个兵工厂是中国最特殊的存在，清朝几乎所有的先进装备，都出自这里，甚至，直到抗日战争时期，汉阳造也依然是主要的枪支。这个据点革命党人经营多年，拥有相当数量的革命党人。在孙中山宋教仁等人看来，武昌堪称定海神针，和革命党人的底牌。

一般情况下，在核心成员都不在的情况下，底牌是不能被亮出来。而革命党人下一步目标，并不是武昌，而是湖南。

计划赶不上变化，正当革命党人紧锣密鼓的准备起义的武器装备，却因为孙武在制作炸弹过程中无意爆炸，这才意外导致起义发生。这场意外，无论对于清政府还是革命党人，都无法预知后来的发展。而后续发展，完全超出孙中山以及清王朝的预料，像是多米诺骨牌一样，一直将清王朝推倒在地。

这场因为意外发生的起义，却造成了意想不到的结果，直接将清王朝送进坟墓，如果对比太平天国运动，就会明白，如果没有太平天国运动，武昌起义不会如此轻易成功。

汉阳兵工厂

第一，太平天国起义意外树敌，让清朝大权旁落

太平天国起义发生于1853年，看似清政府经过鸦片战争后，已经受到重创，但清朝的实力，依然不容小觑。八旗子弟的战斗力已经衰落到只能拿得起鸟笼子，真正能拿出手的，除了绿营以外，也就是僧格尔沁的部队了，而真正成为太平军劲敌的，以曾国藩为代表的各团勇。

在历史课本上，将曾国藩等人认为是镇压太平天国的刽子手，其实，没有曾国藩等人的出手，清朝依然有能力平定太平天国运动，原因在于，清朝有实力去赏赐这些团勇，而且清政府可以给予许多人荣誉和地位。曾国藩，左宗棠、李鸿章等人，在镇压太平天国运动中声名鹊起。

于是，看似太平天国对手是清朝，实际上，他们的主要对手变成新贵族和大军阀，这些新贵族和大军阀，他们为了为护自己的利益，战斗意志远超过八旗精锐，这是太平天国起义无法对抗的。

太平天国起义意外树立的敌人，是一把双刃剑，一边解决了太平天国，一边断了清朝的根基，在太平天国被平息之后，清朝看起来迎来了中兴，实际上陷入了分裂。新贵族纷纷替代老贵族，清朝朝廷彻底大权旁落。

洋务运动的布置

第二，封疆大吏——洋务派——革命党，一脉相承

理性的分析，太平天国运动的确打击了清朝统治，却并没有让清朝衰败，反而推动了“同光中兴”，清朝在太平天国运动中，多出了很多权倾朝野的封疆大吏，这些人都拥有自己的私人武装，当这些封疆大吏都忠诚于清王朝之时，清朝就会中兴，出现回光返照。

这种回光返照，带来了一系列的变革，这种变革最具有代表性的是“洋务运动”，如果说，真正让清朝走向灭亡的，就是这个洋务运动。因为洋务运动在师夷长技以制夷的前提下，彻底动摇了清朝的统治，洋务派中逐渐分裂成大量的革命派。成为革命党人的基础。而当李鸿章等人先后去世，洋务派实际上成为革命派的温床。

这就不难理解，为什么武昌起义成功后，各省纷纷独立，清朝迅速灭亡。因为这时候的清朝，已经没有了底气，老一辈洋务派凋零后，清朝无力再去奖赏那些革命派，于是革命派就会在洋务派基础上纷纷独立，断送清王朝的统治。

从太平天国运动中出现的封疆大吏，到洋务派，再到革命党，其实他们是一脉相承的。如果说，革命党人，来源于曾国藩等人，这种说法，并不过分，因为这些人都是在清朝规则被打破后，出现的新力量，而打破这样规则的，就是天平天国运动。

太平天国起义

太平天国和武昌起义的微妙联系

与其分析太平天国和武昌起义之间的区别，不如分析一下这两个起义的微妙联系，太平天国运动因为其局限性而宣告失败，但这场起义无意之间，让一大批亲贵族出现了，这些新兴势力要比农名起义军更加开明，他们一面镇压这起义军，一面瓦解着清朝。这些开明的地主阶层，要比农民起义者更可以接受新鲜事物，更有力的推动历史发展，让新思想在中国扎根。

后来清朝的走向，已经不再是清政府或者列强所能左右，新势力取得了足够多的话语权，而这些开明的地主阶层，要比农民起义者更容易接受新鲜事物。让新思潮在清朝生根发芽。

于是，镇压太平天国的刽子手，成为武昌起义的奠基者。这场博弈，细想起来，依然感觉奇妙无比。

Answer 3

不知大家有没有见过伐树的？俗话说“隔丝不断木”。什么意思呢？这话是指如果你要用锯子伐倒一棵大树，但是却没有锯透树干，只要还有一些树木纤维连在一起，就很难将树伐倒！

同理，尽管晚清已经腐败透顶，但是在太平天国起义时，清朝还没有彻底烂透！因此别看当时外患频频内乱纷纷，可是由于清朝这株200余年的老树，还能调动其最后的养分维系生存，所以还未到可以被彻底推倒的时候！

况且由于太平天国占据南京之后，其统治集因便因满足于既有成就，而产生了奢靡享乐的思想，从而导致其迅速腐朽，出现了诸王争权、脱离基层、内讧内斗的局面！而这无异于自我削弱，致使太平军无法再保持团结，从而给了清军难得的翻盘机会！

此外，大清朝廷为了苟延残喘，不惜向洋人大量出卖利益。从而将洋人绑上了清军的战车，并获得了洋人的支持。而这也起到了为清朝“输血”续命的作用，直接消弱了太平军的作战效果！所以，在1850至1860年代，尽管太平天国起义也算是轰轰烈烈，但却还是没有办法推倒清朝统治集因！

反观1911年的“武昌起义”，从表面上看似乎没有太平天国起义的规模大，但是由于清朝在1894至1895年的“甲午战争”，和1900年的“庚子国变”后，已经被掏光了家底，并且引发了严重的统治危机和社会危机，从而动摇了它的统治基础。

从而使这株百年老树根基已经动摇，甚至不待锯伐斧砍便已经摇摇欲坠了！而且在慈禧太后去世后，清朝统治集已经因为出现了一系列错误政策，导致朝廷内汉臣与满清贵胄离心，立宪派对皇族内阁失望，北洋军队也对摄政王载沣罢撤袁世凯不满，从而造成了统治集团内部不稳的局面！

因此，在这个干柴遍地只待一点儿火星，便可引燃燎原烈火之际，武昌起义成了火种。正是这场起义，几乎完全摧垮了清朝赖以续命的统治秩序，引发了“多米诺骨牌效应”，多数省份纷纷响应起义！

在清朝灭亡已成定局形势下，获得了帝国主少列强支持的袁世凯，在权衡利弊之后决定逼宫——从而迫使走投无路的清朝统治集因，不得不以颁发“退位诏书”的形势，“主动”退出了历史舞台！

Answer 4

题主的问题是：武昌起义规模不大远比不上太平天国却为什么撼动了清王朝的统治？

笔者认为从唯物主义历史观来看，清王朝的覆灭经历了一个量变到质变发展的过程，太平天国起义是我国历史上规模空前的，纵横大江南北十七省，历时长达十四年，震惊中外影响深远，严重打击了封建统治阶级对广大劳动人民的残酷剥削，促进了清王朝的彻底崩溃，动摇了封建制度的执政根基，加速了清王朝的灭亡。

我们首先要弄清楚清王朝走向没落的原因是什么？简单来讲就是内忧外患。清王朝内部政治黑暗，贪污腐败，残酷剥削，广大民众民不聊生，不惜铤而走险，纷纷揭竿而起反抗残暴统治；外部由于近代满清所采取的闭关锁国的对外政策，致使国家的发展处于低水平的、落后的封建小农经济发展状态，与世界工业革命后飞速发展的资本主义相背离，清王朝同西方列强急需打开国际市场的霸权主义产生了尖锐的矛盾，他们变本加厉的利用各种借口将侵略的魔爪向我国延伸，引发了国人变法图强的决心。

发生于1895年由康梁师徒主导的戊戌变法，它的失败使人们意识到资产阶级改良派温和强国美梦的彻底破产，但它吹响了国人向西方学习的号角，点燃了国人追求强国道路和摆脱列强欺辱的革命火种。

1911年的由孙中山领导的辛亥革命（武昌起义）是太平天国运动的继续，尽管资产阶级革命与农民起义在性质方面有着本质区别，但他们所共有的平等观念以及在各自的革命纲领中有关“平均地权”的观念，反映了千百年来中国民众对拥有土地的热切期盼，激发了他们为争取美好生活的斗争精神。

在推翻满清腐败政府的过程中，1851年由洪秀全领导的太平天国起义，历经14年艰苦卓绝的奋斗，沉重打击了腐败无能，丧权辱国的满清王朝，震撼了封建王朝的统治根基，失败以后革命运动的火苗并未消失，暂时处于低潮的革命运动仍在不断酝酿和前进；武昌起义尽管规模不大，它却是全国性革命运动的导火索，推翻满清腐败政府的冲锋号，革命运动交响乐的前奏。发生于1911的武昌起义最终为清王朝的灭亡敲响了丧钟。

在这里，我想引用伟人毛泽东同志的一句名言作为本篇论述的结尾：“星星之火，可以燎原”。

Answer 5

武昌起义:压死骆驼的最后一根稻草！

武昌起义的规模不大，远远比不上太平天国。为什么能够直接撼动清朝统治？其实用一句话就可以解释，那就是武昌起义是压死这只大骆驼的最后一根稻草。正如黑格尔所说，一个满头长满头发的人，要想变成秃子，拔了一根又一根，只要拔不掉最后一根他仍然不是秃子！但是只要拔掉最后一根，他可以轻而易举的变成兔子。用马克思主义唯物哲学的观点来看，就是量变与质变的关系，当量的积累达到一定程度就会达成质的突变。

清王朝的覆灭和崩溃是一个漫长的过程，从1840年第1次鸦片战争，再到之后的第2次鸦片战争，中法战争，中日甲午战争，八国联军侵华战争，从18世纪中期的太平天国起义，一直在倒，19世纪末20世纪初的义和团运动等等这一切的内外力量都在为清王朝的质变做量的积累。到了武昌起义的前一刻，清王朝已经名存实亡，只需要轻轻一碰，早已腐朽不堪的帝国大厦就会瞬间土崩瓦解，烟消云散。

清朝的灭亡，中国封建君主专制制度的灭亡是近现代历史发展的必然趋势，而武昌起义这是一个偶然事件。如果不是因为试验炸药的革命党人因为一时的失误引起了清廷的注意，也许历史上根本就不会有武昌起义，或者无常起义，根本就不会在1911年10月份的那一天爆发！但是清王朝灭亡的这一历史趋势走到了那一天，他就注定要灭亡。即使没有武昌起义，也会有其他起义来，起到与武昌起义相同的历史作用。用马克思的历史唯物主义来解释就是:历史是社会发展的一种必然趋势，而这种必然趋势是由无数个偶然组合构成的。

假如我们将武昌起义与太平天国的位置调换，让武昌起义爆发在19世纪中期让太平天国运动爆发在20世纪初，那么推翻清王朝的必定是太平天国起义，而不是武昌起义。但是话又说回来，任何历史事件都是在一定的社会政治经济文化条件下发生的。如果丧失了一定的政治经济文化条件，已成事实的历史事件根本不会发生！

总而言之，随着时代的抽轮来到了20世纪初，经过数十年风霜雨雪的洗礼，清王朝和中国封建君主专制制度已经到达了灭亡的濒缘，所以即使武昌起义的力量和规模远远不及太平天国运动，但是它仍能将清王朝与封建君主专制制度一击即溃！因为这是历史赋予武昌起义的作用。

Answer 6

武昌起义就规模来说，完全比不上太平天国。从某种意义上来讲，只是一次革命者组织的小小的士兵暴动。但是这次规模很小的暴动，却迅速就造成了清王朝的灭亡。

要知道，太平天国运动当时已经席卷了半个中国，加上后来的捻军起义等一系列农民起义，可以说当时的清政府遭遇到了全面的动摇。但是，尽管是全面的动摇，而且清朝政坛还正发生着慈禧夺权这样一件严重的事情，可是，整个清朝政府却并没有分崩离析，依然非常稳定。

可是，当武昌起义爆发后，立刻就发生了全国性的“独立”运动，各地军阀都纷纷宣布“独立”，脱离中央政府的领导。同时，像两千多年的封建时代那样，中国迅速就进入了诸侯争霸、军阀割据的局面。清朝政府内部也失控，权力被“权臣”袁世凯攫取。而袁世凯也趁机“顺应民意”，逼迫清朝皇帝退位，从而结束了近三百年的清王朝的统治。

（武昌起义）

那么，从太平天国起义到武昌起义，也就是半个世纪的时间，为什么前后的反差这么大呢？

显然，这是两方面变化造成的结果：一方面是清政府内部发生了变化。另一方面的是民间老百姓的思维发生了变化。

咱们先来说清政府内部发生的变化。

太平天国运动的时候，清政府的高层虽然发生着从咸丰时代向慈禧时代的权力过渡，但是，整个朝廷内部还是比较团结的。因为皇帝是个小皇帝，而大臣们权力太分散，因此，整个朝廷内部，没人对慈禧太后的权威构成威胁。慈禧发动“辛酉政变”这样一个事实，最终大家是接受了的，都觉得如果需要一位皇权统治者的话，当时的慈禧应该是最恰当的选择。

地方政府对中央政权，也还是充满敬畏的。地方政府中，不但有满族统治者，还是汉族统治者，他们都认可这一结果。尤其是汉族统治者，包括曾国藩、李鸿章、左宗棠等人，他们正在经历清政府统治以来最好的局面，就是汉族统治者能够更有力也更有效地发出自己的声音，掌控整个国家的话语权，走上政坛高位，发挥他们的作用。

（太平天国运动）

也就是说，汉族统治者迎来了前所未有的上升期，因此，他们在镇压太平天国的问题上，相当卖力。实际上，太平天国最终之所以被镇压了下去，也是因为汉族统治者组建了湘军、淮军、楚军等地方武装，才起到了效果。清朝的正规军其实已经腐朽，没有什么用处了。

但是到了武昌起义的时候，清朝统治者内部已经发生了巨大的分裂。作为最高统治者的慈禧已经去世，新任的是一个小皇帝，而摄政王载沣的权力并不大，无法掌控朝廷，整个朝廷内部，已经没有了一个向心力。

实际上，就算慈禧还在，这种向心力也已经早就动摇了。由于外国列强的多次入侵，以及与中国签订的那么多不平等条约，已经让慈禧的威望受到了极大的影响。庚子事变的时候，地方督抚们都不愿意进京勤王，不愿意保护慈禧。由此可见，这时候的慈禧，已经不是40年前刚上台的那个慈禧了，已经不能把当时的中国凝聚起来了。

（庚子事变）

地方上老百姓的思维是什么变化呢？

太平天国兴起的时候，南方的老百姓踊跃加入，不过北方的老百姓却相当厌恶，以至于林凤祥、李开芳北伐的时候，毫无群众基础，因此很快就遭遇失败。北方的老百姓为什么厌恶太平天国，这得力于清政府在宣传上对太平天国的妖魔化。由于太平天国信奉拜上帝教，并且提出打倒孔庙，甚至进行严格的军事管理，实施男女分营等等。这就给清朝统治者攻击太平天国找到了借口，他们对太平天国的妖魔化，就获得了广大北方民众的信任。觉得只要“长毛”打来了，他们必将生活在水深火热之中。因此在合力围剿太平天国的时候，大家都很卖力。

但是到武昌起义的时候，人们的意识已经发生了很大的转变。由于清政府多次签订丧权辱国的条约，因此，老百姓已经看到了这个政府的腐败无能，对政府已经没有信任感。比如义和团运动为什么会兴起，就是老百姓对政府和列强的不满和不信任，努力寻求通过强身实现自保。

同时，当时的报章杂志兴起，信息和观点得到了大量的传播。这样一来，统治者已经无法操控民意，老百姓已经知道政府是个什么样的政府了。再加上清政府又不愿意实施改革，先是镇压“百日维新”，后来又搞假的“君主立宪”。这样一来，大家也都认定了，这是一个完全没希望的政府，自然就不会再支持它了。

可以说，脱离清政府的统治，是当时所有人的心愿。因此，武昌起义虽然规模不大，但是它一呼百应，大家都宣布“独立”，最终就把国家给闹散了。

（参考资料：《清史稿》等）

Answer 7

武昌起义实际是清朝新军的兵变，清朝组建的新军成为清朝的掘墓人，革命党文学社和共进会长期在武昌新军活动，灌输反清思想，终于在1911年10月10日爆发了武昌起义，此后十多个省响应宣布独立，清朝的统治土崩瓦解，袁世凯能够逼清帝退位也是依靠自己掌握的北洋新军，辛亥革命推翻了中国二千多年的封建帝制。而太平天国运动虽然规模大时间长，但定都天京后洪秀全就不思进取，贪图享乐，杨韦内讧，石达开出走更是严重削弱太平天国的力量，太平天国运动虽然失败，但使汉族官僚地主掌握了武装力量，加速了清朝的灭亡。

Answer 8

不得不提到四川保路事件。1911年秋季四川因保路（保护川汉铁路民有股权，反对清廷以”国有＂为名抵押给外国以获贷款）全省上下一致反清，引来来清廷武力镇压。不料川人反抗更加激烈，把清廷重臣端方都杀了。也就是说，四川民众是决心和清廷干到底了。保路事件使清廷受到重大打击，使之不得不从湖北调重兵入川。武昌新军中的革命分子遂趁湖北清廷兵力空虚之机发动起义。所以保路事件给武昌起义创造了有利条件，是武昌起义之先声。保路事件中的领导人中有两位，后来在民主革命中坚持反蒋立场，一是张澜，南充人，后任民盟中央主席，中华人民共和国中央人民政府副主席，一是吴玉章，荣县人，是荣县起义军领导人之一，后为中共高级干部，任中央人民政府秘书长，中国人民大学首任校长。这么重大的事件并没有国民党人参与，所以KMT讲历史时就＂淡化”保路事件。好像几个新军开了几枪，清兵就闻风而逃，武昌起义就成功了。（图，成都人民公园内的《辛亥秋保路死事纪念碑》）＂天下末乱蜀先乱＂，这一”乱”正是蛰伏已久的神州大地苏醒的前兆。

Answer 9

太平天国起义虽然失败了，但传播了近代民主的思想，严重削弱了封建帝制的思想，虽然被两千年的孔孟之道打败了。但外加上列强的侵略，内部开始分崩离析，清廷开始失去对局势的控制权。

孙中山的“天下为公”“博爱”思想，比太平天国的“四海之内皆兄弟”更先进，孔孟之道也成强弩之未。

武昌起义的规模虽然比不上太平天国，但其思想，比太平天国先进，近代民主革命的思想已经传播开来，革命的火种已经扑不灭了，清廷本身也开始倦勤，不愿打内战积怨于天下，被迫逊位。

有不少人把清廷逊位的功劳归于袁世凯，实际上袁世凯只是窃国者。没有袁世凯的投机窃国，国民革命之路艰难些，但肯定更彻底，中国早就进入民主社会，根本没有袁世凯搞的弱国贫民的军阀混战，甚至会没有后来痛苦的抗日战争。