演员演技的好不好，我觉得你单凭哪部作品的票房或者奖项来评价都不稳妥。

1.票房

你想想，就说票房吧，有的电影票房其实还不错，但是其实这部电影的评价并不高，又有些电影票房不高，但是它却被称之为经典。

我们来举个例子吧：

（1）《小时代》系列，第一部票房4.83亿元，第二部2.9亿元，第三部5.2亿元，第四部4.87亿元。

但是在豆瓣上面的网友评分并不高，都为4.几分，连及格线不到，这样的票房成绩算是很不错了，但是影片的质量并不高，用它来评价演员的演技你说是该说好呢，还是不好呢。

（2）《东邪西毒》，《大话西游》这两部经典影片如今已成为中国电影史上难以超越的存在，但是当初的票房呢。《东邪西毒》当初票房遇冷，才900多万港币，而《大话西游》上下两部也才5000多W，你要知道这部电影当初可是投资了6000多万呢。

《东邪西毒》可是聚齐了当时一线的众多影帝影后，就这样的票房来说，真的是意料不到。但是这部影片却获得了观众好评，甚至拿过不少奖项，豆瓣上众多网友评价得分8.6分。《大话西游》遇冷也是在意料之外，要知道当时的香港，“双周一成”可是票房保障，但是后来在内地被炒热，也在豆瓣上获得了9.0和9.2的高分。

可见对于这些影帝，影后用票房来衡量演技也是不靠谱的。

2.奖项

既然票房不能衡量演技，那我们用奖项来总没错吧。

当然，能获得影帝影后的演员，基本上都是货真价实的，他们的演技也不仅被评委认可，也获得观众的一致肯定。

但是毕竟能拿奖的是少数，不是所有演员都有机会拿奖，你得遇到一个好导演，一个好剧本，还得有个好角色，当然，也并不是没拿奖项的演员演技都不好。

其实，有很多演技出类拔萃的老艺术家，一生都矜矜业业为演艺事业付出，却也没能拿几个奖，你要说他们演技不好，我相信没有人会服。

一部优秀的影视作品，不仅靠主角的出色表演，还有默默无名的占多数的配角在衬托他们，影视中那些戏份不多的配角们的演技不是不如主角，他们可能只是没有好的机会，又或者外形有一定局限，有很多演技好的演员虽然未曾大红大紫，但是他们在影视中塑造的角色却是深入人心，有的可能一辈子连奖也没拿过，但是却不能不认可他们的演技。

说这么多，那到底该怎样评判一个演员的演技呢，我觉得是观众的评价，一个演员演得好不好，还是应该由他的观众来评价。我不敢说所有人都会喜欢他，但是他能让所有人记住他演的角色，就像我说小马哥，李云龙，至尊宝，容嬷嬷，林黛玉这些角色时，你能第一时间想到这个演员，那他们的演技就是值得肯定的，不管这个角色是好是坏，但是他能深入人心，让你觉得这个演员就是我心中的某某某！

这个问题问的有些片面了，无论是电影还是电视剧，涉及的方面都很多。比如包括剧情，服化道，特效等等，其次才是演员的演技，它们之间应该是相辅相成，互相成就的，如果都做的很好，那票房和口碑应该差不了。但反之如果一部剧改编和制作得一塌糊涂，那演员演技再好也救不了票房，口碑更别提了。

演技加铁粉

票房和奖项是检验作品成功与否的两个指标，而不是检验演技好与坏的指标，题主把两者的主次关系搞反了。说穿了，也就是演技好不一定最后的作品票房就高，就会得奖。但如果一部作品的票房很高，还得了很多奖，那演员的演技基本都比较好。

之所以这样说，主要是因为一部作品要成功，光靠精湛演技的演员是远远不够的。还跟剧本、导演、后期制作的优秀与否有关。而且别忘了作品由谁主演，其决定权在导演，是由导演决定由谁来演的，而不是演员自身。

那演技好与坏，大家到底应该用怎样的标准去评判，其实也很简单，那就是给观众的“感觉”。这对观众的水平要求会比较高，如果观众只会看表面现象，只会看演员做的动作，而不会去看细节，不会用心去品影视作品。

那要鉴别演员演技的好坏还是有难度的，就会觉得所有演员的演技都差不多，就会对演员的演技好坏没有概念。所以要鉴别演技好坏，还得走心，结合作品的时代背景，故事情节，试想作品的场景就是发生在自己身上，自己会有什么反应才行。

具体而言，演技好的标准就需要满足下面几点要求。

1.演员形象气质符合作品要求。

比如演员身材的高矮胖瘦，这就是一个指标，要跟作品剧情能够吻合。比如剧情中描述的高大威猛的形象，人物生活条件很好，演员就不能太瘦，身体不能太单薄。比如剧情描述，人物生活条件很差，你就不能太胖，就一定要符合剧情中的人物形象才行。

这也就是为什么，很多影视作品开拍之前，尤其是主演，都必须增肥或减肥，在体型、外表着装上进行调整的原因。典型的例子就是邓超在拍摄《影》之前连续几个月减肥，最后2个月瘦40斤。以及彭于晏在拍摄《邪不压正》之前疯狂健身、增肥的例子。

2.对角色的理解深度。

也就是演员对角色的认知深度，比如演员自己现实生活中就只是一名演员而已，如果他没有当过兵，没有在部队里的经历。如果现在叫他拍一部军旅题材的影视作品，那他势必就会对军人这个角色理解不深，不知道军人有哪些品质和“魂”。自然也就很难演出军人的那种钢铁般，一身正气的气质。

这样就算作品拍了，但给观众的感觉就会是花拳绣腿，一点都不真实，不接地气，比较做作，比较假。这也就是为什么，大凡走心的演员或导演在拍摄军旅题材的影视作品之前都会去部队训练一段时间的原因。比如吴京在拍摄《战狼》系列之前就是如此，为的就是增加对角色的认知深度，只有这样自己在作品中才会真正像一名军人，才演得出军人的那种气质。

3.进入角色的深度。

这一点是建立在上一点，“对角色的理解深度”的基础上的。如果自己能够理解这个角色，包括角色的思维方式，在哪些场景下会做出哪些行为。那接下来，就要求演员全身心的“角色对调”，也就是自己在拍戏的时候，就要完全“进入角色”了。就要想象自己就是角色中的那个人，自己的一言一行都要像角色中的那个人那样去做人、做事。

这样演员演出来的角色，给人的感觉才会有深度，有“灵魂”，观众才会觉得现实中的演员就是作品里的那个“人”。这一点在一些实力派老演员和流量明星中表现得尤为明显。那就是仔细看老演员的作品，就会明显感觉到“演得真像，演得真好”。但如果看流量明星的作品，就会感觉“总是不那么真实，不接地气，比较做作，比较假”。

再明显一点，也就是演技好的演员，他们在作品中的表现，我们会觉得“有灵魂”，能够感觉到很多细节的处理都非常“细腻”。但演技不好的演员，他们在作品中的表现就会比较“敷衍”，缺乏细节，完全没有细腻的味道，很多地方的表现都是“一笔带过”，没有“灵魂”，人物没有“深度”。

这就是演技好与坏的区别，也是演技好与坏的评判标准。

首先要清楚什么是演技，我理解的是演员演什么像什么，您不能演一个屠夫，而说话，做派像个教授，随便摆个造型，呵呵，我就是赵子龙。至于演技和票房，举个例子，葛优对于角色演绎的细腻程度要高于吴京（我非常喜欢吴京的电影），可单部票房没有吴京的高。可见，决定票房的因素太多了，演员，剧本，观众，社会潮流等等。

获奖的事儿，人为的因素不提了。

个人觉得(当然这就是带有主观了)：我也经常看到别人会说，啊啊某某某演技好，谁谁谁演技烂之类的。当看到这种人的时候，我很想淡定的问一句，只是问一句，\"关于一个人演技的好坏，你是从哪里统计来的？有什么评判标准吗？\"，但为了避免一些不必要的争执，我还是闭口不言。其实我只想说，在我们的社会中，我们的文化差异、历史渊源等这些因素的影响下，造成了各个国家的一些判断差异(比如憨豆先生在我们看来，可能有的人觉得他在卖傻。而六小龄童在外国街道表演，他们国家的有些人就觉得自己在看猴戏)，还有就是我们每个人都处于不同的环境中(包括心境、情绪等抽象环境)，就难免会造成过于主观的去评判他人(你觉得谁谁谁演技好，我偏觉得ta演的烂)，都有自己的一套说辞。所以就产生了如题主所问的一样的问题，\"评判一个人演技好坏的标准到底是什么？\"，我看了一下，不知道是我没找到这个标准，还是根本没有那个权威部门提出过？但你有没有发现，正由于人们的讨论，影视事业才会更加努力的发展下去。而针对某个人的演技来说，当我们觉得某人演的烂的时候，可以适度的宽容一下，也许ta只是新生，说不定ta在以后的努力中能成为下一个拥有奥斯卡小金人的人。\"存在即合理\"，我相信，任何人的存在，都有ta存在的理由，不管是所谓的好演员还是演技烂的演员，不管是你还是我，我们都有一个共同存在的理由，而我们要做的，就是去寻找那个理由，不是吗？

就演技的好坏来说，个人觉得应该综合来看。票房的好坏，不是光靠演员的演技能决定的，但无疑好的演技肯定是好片子必不可少的。所以通过票房，还是可以体现演技的，但是谁的演技好就要靠观众自己去体会了。

而权威的奖项，肯定是对好的演技最直观的肯定，但是奖项这个东西是千军万马过独木桥，得了奖的人演技无疑好，没得奖的人就一定演技不好么？

我觉得都不是，演员演技高低是靠时间检验的！一切都是浮云，只有演员塑造的角色是永恒的。多年之后，繁华落尽，角色永存人们心中！这才是真正的好演员，好演技！

只要是人来打分的项目，或者是人来评价的事物，就存在着“见仁见智”的情况。演技确实听着是很虚的，没有过明确的标准，你怎么去确定一个人的演技好与坏呢，是大家都说他演技不行然后你也跟着随了大流顺势跟风，如果你觉得他演技还行呢？只要你看的舒服不就行了。

演技非常重要，演员拼到最后拼的是文化底蕴及日积月累的沉甸，但演技好并非就能有好的票房和声名大红大紫，因素太多了，为人过刚过直不会左右逢源，不认可潜规则，不被接受没有推手炒作，没有资本照顾，，，，，总之这个圈子水太深太浑，付岀和收获从不会成正比，演技只是其中之一。