欧美的官员就是一份工作。工作完成了就可以离开。他只是做过这份工作，可能还有其他的很多工作可以做。

欧美西方的政府职员分为两种，事务官和政务官。事务官不得加入任何党派，保持稳定；政务官由总统（或总理）任命，也与总统（总理）共进退。

这样的规定实际上适应了现代社会的一个需求。我们会习惯上批评僵化的官僚体制，不过官僚体制之所以存在，因为我们这个社会的顺利运行需要它。一个国家没有办一些日常维持性事务的工作人员是不可想象的。不管是我们常见到的，嗯各个地方的社区事务办事处，还是各种厅局科处大小官员，他们都是为了这个国家所需要的日常事物而存在的。

为了让这个事务性的工作能够正常的运作，不受政党政治的干扰。所以欧美国家规定，这些公务员不可以参与政党政治。也就是他们是政府的独立的部分。

仅仅依靠官僚也是不可靠的。政治活动本来就意味着利益的分配，现代政治更要求是有不同观点的人来实行他们的主张，也就是说给政府的运作一个改错的机会。比如某位总统的政策，其实有着很大的错误，但他自己并不是那么认为的呀，从法律上来说这也是他的权力。这个时候就需要通过选举轮替，选民通过选票来选择究竟是不是换一个人来做不同的事情。

为了让新当选的总统或者总理能够顺利的执行他的主张，政府的高级官员是跟着当选总统走的。这样就可以避免跟总统意见相左的人继续留在由总统指挥的关键岗位上。避免政府内部因为政见不同而进行过度的内耗。（另外一方面由于三权分立的体制设计，已经对总统的权力进行了相当程度的制约，总统本来就不可以为所欲为的。）（在传统文化的框架下，新人上台，要花费大量的精力和时间来去掉前人留下来的那些不听话也不好使的高官，对社会资源是巨大的消耗，不利于正常运作。）

没有从政经验的官员，其实有个好处，就是他们对社会比较了解，更何况能上能下。而那些官僚体系培养出来的官员，从小到大一直处在科层制的官僚氛围里面，处心积虑考虑的是怎样往上爬，也就是怎么样做官获得表面上看起来比较光鲜的政绩，善于处理的是勾心斗角的人际关系，对社会的真正贡献如何是值得质疑的。尤其是当前来说，我们这个社会的变化实在是太快了，我们更需要对社会有真正了解的人来作为政府的高层官员。比如说，华裔诺贝尔奖获得者朱棣文曾经做过美国的能源部长。你说他比那些官僚出身的人怎么样？

所以这两种公务员的设计，都是不得已而为之，因为没有任何一种单纯的设计是完美的。所以两个综合起来，保证政府能够健康的运作，对于社会是比较有利的。

当然了，我们也会看到其实每个国家之间的制度都是不完全一样的。正如究竟是总统还是总理当政，三个部门之间的权力大小，它们相互制约的程度，民众究竟如何参与政治活动，什么事情需要用选票来说话。这个世界是足够丰富多样的，由非常复杂的历史因素形成，绝不是千篇一律的。

方圆论坛观点！

美国总统很多都不是传统的政客出身。他们有的是老师，有的是律师，还有的商人等等。但是有相同的一点，那就是他们都是两党的党员，或者共和党或是民主党。在美国几乎是所有人都与政治有瓜葛。很多的商人律师等等他们呢几乎富身兼数职，而其中一个兼职就是政府的议员或者幕聊，而且美国是一个民主国家，总统都是选民们一张张票选出来的。可以说美国的绝大多数人都很清楚政府的策略，因为每个总统的竞选口号就是他们以后的执政策略，并且美国居民的生活和政治也是息息相关的，比如调整民众福利等等一些东西，民众必须要了解。

所以说，虽然美国很多总统都是半路出家，但是他们对于政治都不陌生，比如罗斯福总统，没竞选总统之前职业是律师，甚至有传言罗斯福和美国的各大黑帮甚至华人势力都有交集，但这依旧不妨碍他成为一个伟大的总统。奥巴马原本也是一位律师。特朗普原本就是一个商人。

这个时候又要说一下美国都独有的政治体系，三权分立了。美国总统的权利是被极大限制的，也就是说美国有重大决定的话，总统无权拍板，必须要经国会同意之后才可以实行。而国会之后都是一些传统政客，这也就是说即使总统什么都不懂，但只要他旅行总统的职责就可以了。重大决定有国会决定。即使总统通过了，但是国会不同意的话，这条指令也实施不下去。总统的权利被限制。这就是我们所说的把权利关进笼子里。

就好像近期特朗普要休隔离墙，但是国会就是不通过，不给批钱，特朗普也无可奈何。因为实行重大决定必须总统和国会全部通过。除非特朗普宣布美国进入紧急状态，这个时候特朗普就可以绕开国会决定任何事情。但是这么做风险极大，一方面美国没有遭遇任何重大危机就进入紧急状态，会使美国恐慌，其次也会造成民众对政府的不信任。最后特朗普可能会被国会弹劾成筛子，然后下台。

综上所述，所以竞选美国总统的并不是没有从政经验，只不过之前政府部门的事情都是兼职罢了。其次，美国政府有着一套完善的运作体系，谁来了也得跟着这套体系走，也就是说任何办事程序都是固定了快捷的方式，总统有一定的权利，但没有绝对的权利。这也是美国得以强大的根本所在。

感谢阅读。喜欢的朋友请关注转发支持一下。欢迎大家留言探讨。

要了解这个问题，其实只需要从了解西方的选举制度入手。

西方的选举制度主要是建立在政党政治的基础之上。这一方面保证了候选人都有政党的背景，便于得到政治和财政资源的支持，另一方面也使得获胜的政党便于在政坛安排自己的人马。因此，人们往往可以，看见大量没有从政经验的政治人物直接就当上了部长甚至更高的领导职务。

这样的政治任命的领导人物，在西方政治语言中一般被称为“随内阁而进退”。他们的长处是具有政治眼光和事业，但是短处却是，或没有直接从政经验，或至少没有在担任领导职务的专业领域里的工作经验。

但是，这些政治人物的短处，恰恰可以被公务员系统的长处所弥补。西方国家的公务员系统也被称为文官系统，它强调专业性和政治中立，不随内阁而进退。因此，大多数情况下即便西方国家的政治动荡，但是由于有一支专业、中立和高效的公务员队伍，国家政局往往能得以维持稳定。

在有些西方国家的部委机关，部长一般都有由政治任命，而副部长却由两类人士组成: 一类是政治任命，而另一类则从专业公务员队伍中提拔。这种做法既保证了获胜政党的主张得以在国家政策中得到贯彻，同时又保证了政策实施过程中的专业和高效。

这是选举政治的必然。选举政治，选上来的人，非常擅长打选战拉票，却不见得有选战以外的经验。不仅元首级的，内阁大员也都是选上来的或者随意任命的。宰相起于州县，这种中国习惯了的自古以来，只在中国存在。

奥巴马当选前，主要经历是个大学老师，教宪法，所以他最擅长的是高来高去的演讲。特朗普好一些，总算是企业家出身。加拿大上届总理哈珀，从政前也是大学老师，搞经济学的。本届总理特鲁多，从政前教中学。

不是说没有管理经验丰富的人材，除非他去选，否则不会进入高层。有一年加拿大国会惊现枪手，举止最稳定有效的，是一批军警出身的议员。

保证代议制国家政府有效运转的，是大批中低层职业官僚，这些人也算专家。美国媒体曾经评论，说话办事疯疯颠颠的特朗普，是靠政府内部人士维持才没有失去对局面的控制。

我是不是又说多了。

（全文完）

西方国家的政体比较成熟，分權互相制约的体制使得不会造成一言堂的局面。新侯选人只要在价值观.意识形态.施政方略能得到大多数选民的認可，便有当选的可能。

至于领导才能，其实并不复杂。真正有公心为大多数人服务者，只要知能善任，就可以做的很好。比如罗纳德.里根总统，也就一好莱坞一般演员出身，根本不懂军事策略。但既然作出了在锡德拉湾反击卡扎菲挑衅的决策后，当幕僚请示:如果利比亚作战飞机退回自己国土，该如何对应时。里根指示:原则是一直追到飞机库。以后的具体作战步骤则完全让前方地中海特混舰队司令官自己采取行动。结果取得了战场上的完全主动。卡扎菲怂了。

总而言之，西方的信条是:大统领只需知能善任，让合适的人选被指派到合适的岗位上把工作做好就OK了。有了阿道夫的一次惨痛教训就够了，不再需要第二次。

专制国家里专制者为了自身特权和享乐，它们编织无数谎言，把实际简简单单的国家管理弄得复杂，让民众顺从。民主国家管理公开透明，每个人都是平等无特权，每个都可以参与国家管理，每个人都可以监督政府

世上没有白来的成功，东西方社会在这一点上是一样的。在西方选举体制下，任何人要成功的上位都需要支持者，都需要人脉圈子。没有圈子就无法让人了解，不被人了解知晓也就谈不上公众的支持。

一个人要加入某圈子，必须是:1，家族本就是圈内人，你天生就是圈内人。2，才华出众是稀缺型人才，被圈子招纳。3，师出名门又得贵人引见，加入圈子。4，自己为人机敏，精于权术，有一定才能，又善于攀附，最终巴上了权贵，进入了名利场丶功利圈。

西方选举是社会上层各派势力的角逐、争斗，最终的选举结果是各派势力相互妥协的结果。所以总统也好，部长也罢，说白了就是各派势力派出的代表，都是各圈子的圈内人，至于从政经验则并不在考虑范围内，没有谁会将权力交给不相干的圈外人。

西方国家是很多没有从政经验的人，直接当了部长、总统。笑话也不是没出过。

早年间，有一位美国的通用公司总裁，直接就出任政府内阁成员，可是这位旧总裁，还持有250万股通用公司的股票。于是一位记者就问他，在通用公司的利益和美国国家利益冲突时，当如何取舍。这位老总裁霸气的回答：凡是符合通用公司利益的事情，也必定符合美国的利益！

当然，这样的霸道总裁毕竟是少数。

事实上，尽管很多人是没有在政坛上混过，可是并不代表他们没有政治头脑。比如艾森豪威尔，就有成功领导上千万盟军组织的经验，而且很早就被视为懂政治的将军。早年还有另外一位美国将军，为了和华盛顿的政客竞选总统，刻意把自己塑造成一个英勇无畏，身着军装在边境上喝着苹果酒，守卫国家的英雄，而他的竞争对手，只是一个会吃会喝，很懂华盛顿政客圈的公子。如果你是选民，看到这样优秀的宣传，你会不会被打动？

很多人可能是没有从政经验，只是个律师（林肯）、农场主（华盛顿），或者是个演说家（希特勒），但是他们还是能够凭借自己积累的人脉，以及过往的名声，通过提名预选关，最后成功当上总统或者部长。

看上去奇怪的事情，总是有它背后的逻辑和原因。

这个大概是因为他们的部长这些权利都比较小，实质上可能并不需要太多的经验，而跟很多的部门儿一样真正负责实际工作的是副部长以及其他的助理，部长在这里仅仅是门面而已！总统也差不多，美国总统的权力实际并不大，而且他也要受到自己幕僚以及及其他部长的制衡，他自己不可能经营一个国家，而且美国的国会和选民也没给他这种权力！他只能在宪法范围内发挥自己的权力，而这种权力在美国国内是确定性，根本就不会出什么大的乱子！一旦他要像其他的地方伸手，那么就会立即触犯其他组织或人的权力，那么这些人和组织就会依据法律跟他打官司，在这种诉讼中美国总统是很难赢的！美国宪法对于总统限制比较少的是对外关系，因为在宪法制定的时候，那些人并没有想象美国会变成这样，虽然汉密尔顿想到了，但是他毕竟不是那个的主流！